Военная тайна

[mamlas.livejournal.com]

Оригинал взят у 13vainamoinen в Военная тайна.

Есть очень деятельные люди, которые хотя и далеки от Церкви, но постоянно о ней говорят или пишут (в своих блогах, комментариях, статьях в газетах).

Русскую Православную Церковь, эти деятели презрительно называют «ЗАО РПЦ». Они считают, что Церковь выглядит так:

Получается этакая корпорация во главе, которой стоит босс (патриарх), пониже топовые менеджеры (епископы), ещё ниже менеджеры рядового звена (священники), ну а уж в самом низу офисный планктон (миряне). Исходя из этой, выстроенной ими схемы, они и критикуют Русскую Православную Церковь. Из схемы же видно, что верхушка зажралась и жирует за счёт трудового народа, который как и положено, находится внизу и кормит всю пирамиду нахлебников. Деятели делают вывод, что «бизнес попов нужно пресечь», а Церковь срочно реформировать в соответствии с принципами плюрализма и демократии.

В этой заметке, я берусь раскрыть самый большой секрет христианства, о котором наша демократическая и либеральная общественность даже не подозревает. Потому что на самом деле Церковь устроена совсем иначе.

---

Линейная структура

Церковь – это не пирамида. Пирамиду легко обрушить. Поэтому существование любого бизнеса, корпорации ограничено во времени. Арестовали, например, главу нефтяной компании М.Б. Ходорковского и через некоторое время компания «ЮКОС» перестала существовать, как будто её и не было. Церковь же существует уже более 2 тысяч лет. И за её историю было немало примеров, когда патриарха арестовывали, и убивали, но Церковь, тем не менее, переживала все самые страшные потрясения. Она есть и будет до скончания веков.

Церковь имеет линейную организационную структуру, а это значит, что все члены Церкви равны перед Богом и находятся на одной линии. Главой Церкви является не патриарх, а Иисус Христос.

Церковь можно сравнить с древнерусской армией. Впереди патриарх «на лихом коне». Он на виду и по нему бьют из всех орудий главного калибра. За ним епископы (командующие фронтов). Далее священники (полевые командиры). Монахи – это конечно спецназ (профессиональные бойцы). Далее народ (пополнение, ополчение, рядовые солдаты). Естественно, что никакая армия не может обойтись без материально-технического снабжения (это вам любой сержант скажет), тем более армия постоянно находящаяся в сражении.

Все бойцы этой армии в одинаковой мере предстоят пред Христом, и не один не может стать выше другого. Вот только функции (послушания) у всех разные.

Правомерно ли сравнение Церкви с армией? Да. Семинария многими своими внешними формами, например, повторяет жизнь военного училища. Семинаристы ходят в форме. Очень строгая дисциплина. Священники, закончившие семинарию, идут служить туда, куда их направят.

А если возьмём древние книги Святых отцов, то там на каждой странице речь идёт о войне, сражении, борьбе, брани. Даются советы, какое оружие использовать. По сути это наставления бойцам (Воинам Христовым), как победить и обратить врага в бегство.

С кем же сражается Воинство Христово?

Турист приезжает в отдалённый монастырь и видит перед собой старого монаха с седой бородой, который еле переставляет ноги от старости.

А на самом деле, это воин самого настоящего «невидимого фронта», которые ведёт невидимую миру брань с врагом рода человеческого. И выглядит всё примерно так:

Помните русскую сказку «Про Ивана крестьянского сына и Змея Горыныча»? Сражается Иван крестьянский (христианский) сын со Змеем Горынычем на Калиновом мосту. Срубил одну голову, срубил другую, а Змей Горыныч чиркнул огненным пальцем и все срубленные головы на прежнее место приросли. Так и Воин Христов сражается со своими страстями, только победил трёхголового Змея, как уже шестиголовый к Калиновому мосту подъезжает. И такая битва не прекращается ни на минуту. Кто хоть раз попробовал, сам знает.

А чтобы успешно побеждать свои грехи, нужно готовиться всерьёз, как готовятся настоящие воины. Это значит нужно ежедневно тренироваться (утренняя и вечерняя молитва), соблюдать диету (пост). Хорошо знать и уметь использовать мощное оружие, которое есть у Церкви, с которым она всегда побеждала врага на протяжении веков: любовь к ближнему, литургия, таинства, молитва, пост. Так победим!

Comments

[videoelektronic.livejournal.com]

Если верна гипотеза академика Фоменко, то христианству от силы 900 лет. Что, впрочем, не умаляет самой силы отреформированной когда-то И.Христом монотеистической религии, "староверы" которой донесли до нас иудаизм.
Как раз до-христианская церковь была устроена пирамидальным образом. А так же, видимо, некотрые ветви христианства после принятия этой религии Священной "Римской" Империей ставили Императора выше паствы.

[mamlas.livejournal.com]

Но пока это всего лишь гипотеза.

[videoelektronic.livejournal.com]

Как и гипотеза то, что христианству 2000 лет.

[mamlas.livejournal.com]

Это уже вера о самом христианстве, а не его сроках. Её не нужно доказывать. А Вы привели историю. Разве так важно верующему, сколько лет его религии?

[videoelektronic.livejournal.com]

Я согласен с вами, что с точки зрения святости и божественности И.Христос одинаково свят и через год после распятия, и через 2000 лет.

[jivopyra.livejournal.com]

Первое объяснение может быть подтверждено чувственным опытом, а второе - нет. Собственно, заболачивание мозгов с этого и начинается - признай существующим то, чего ты не ощущаешь.

[mamlas.livejournal.com]

Вся закавыка в том, что и опровергнуть нельзя.

[jivopyra.livejournal.com]

А что значит в данном случае "опровергнуть"? Ведь понятие "существует X" означает всего-лишь "X создаёт о себе ощущения". Какие "ощущения" о себе создают "невидимые друзья" и "невидимые враги"?

[mamlas.livejournal.com]

Это означает, что в данном случае нельзя опровергнуть того, что не может быть подтверждено чувственно.

[atharwan.livejournal.com]

Ага, например,признайте существующим бозон Хиггса, темную материю, темную энергию.

[jivopyra.livejournal.com]

Можно ли мне вопросить Вас о том, сомневаетесь ли Вы в существовании "электрона" и почему именно?

[atharwan.livejournal.com]

Давайте Вы расскажете, что такое существование. А потом обсудим, как с ним соотносится электрон.

[jivopyra.livejournal.com]

http://eto-fake.livejournal.com/383953.html?thread=1004497#t1004497

[atharwan.livejournal.com]

А кто говорит об опровержении? Я говорю только о том, чтобы Вы с самого начала сказали, что подразумеваете под существованием. Ощутимость? Тогда существует все, что я ощущаю, да? Субъективный идеализм, не?

[jivopyra.livejournal.com]

А причём тут "субъективный идеализм"? Вот, представьте себе, что Вы находитесь на морском курорте. У Вас - огромная масса ощущений. Начиная от ощущений чисто "чувственной природы", наподобие морской свежести и заканчивая ощущением красоты, которое не есть прямая перцептивная проекция.

А у какой-нибудь медузы, которая плещется в прибое этого морского курорта тоже есть ощущения - солёности морской воды и её температуры. Вы будете отрицать, что "у медузы есть ощущения"? А как тогда быть с тем, что у медузы нет "ощущения красоты", хотя у Вас оно есть?

И, заметьте, о каком-то "интеллекте" и речи не идёт - речь только о некотором "отражении Реальности", которое в случае Вас - одно, а в случае медузы - совершенно другое.

[atharwan.livejournal.com]

Послушайте, но истинно ли действительно то, что ощущается?

Ощущения есть, да. И они какую-то реальность отражают. Но сказать это - означает не сказать в общем-то вообще ничего: "что-то чувствую. Это что-то значит".

Вопрос же не о том, что чувства есть и у меня и у медузы и что мы разное ощущаем. Вопрос же в том - истинно ли действительно то, что ощущаемо.

[jivopyra.livejournal.com]

Вопрос же в том - истинно ли действительно то, что ощущаемо.

Это - ноты из разных партитур. "Истинно" - вопрос логической теории. Для этого вывода достаточно одной математики - даже физика не нужна. "Ощущаемо" - вопрос эмпирики.

[atharwan.livejournal.com]

Главное, я все же не понимаю, почему Вы считаете, что то, что "подтверждено чувственным опытом" - истинно? Почему Вы так высоко ставите чувственный опыт? Почему так низко - опыт мысли?

Я не могу понять просто этого совершенно иррационального предпочитания чувственного мыслимому.

[jivopyra.livejournal.com]

я все же не понимаю, почему Вы считаете, что то, что "подтверждено чувственным опытом" - истинно

А у Вас есть опровержения? Как насчёт чертей и русалок?

[jivopyra.livejournal.com]

Почему так низко - опыт мысли?

Мышление - частный случай ощущения. И только...

[atharwan.livejournal.com]

Как Вы можете ощутить справедливость? Чем, каким органом Вы ощущаете справедливость? Есть ли у справедливости материя? Физические свойства?

Если Вы утверждаете, что ощущаете справедливость как жар, то получается, что справедливость - частный случай физических явлений?

Ощущение - это то, что приходит извне. Если Вас обжечь спичкой, Вы ощутите жар. Если же у Вас в сознании нет понятия справедливости, то Вам никаким способом невозможно ее "ощутить".

Ну и главное. Мышление - производит. Оно творит. Само по себе, выступая творцом и автором. Ощущение же не творит.

[jivopyra.livejournal.com]

Если же у Вас в сознании нет понятия справедливости, то Вам никаким способом невозможно ее "ощутить".

А чем это выскзывание сущностно отличается от высказывания "если у вас нет глаз, то никаким способом невозможно ощутить то, что они показывают"?

И какая-либо материальность-нематериальность здесь вовсе не причём. Это - общие вопросы отражения и задействованного в изготовлении этого отражения аппарата.

Мышление - производит.

Что именно оно произволит и как это ощутить?

[atharwan.livejournal.com]

Интересно, почему люди всегда отдают приоритет тому, что может быть ощутимо перед тем, что может быть мыслимо?

Вот Гегель написал, что истинной действительностью обладает только то, что ею обладает необходимо, в чем есть необходимость разума. То есть истинно существует то, что мыслимо, а не то, что чувствуемо.

Вам не кажется, что отдать приоритет чувствуемому перед мыслимым - безосновательно?

[jivopyra.livejournal.com]

Сложный вопрос. "Мыслимое" от "чувствуемого" мало отличается. Во всяком случае можно выбрать такую систему координат, в которой они станут неразличимы.

[atharwan.livejournal.com]

Ну как же. Вот право, свобода, необходимость, справедливость - все эти вещи только лишь мыслимы, ибо у них нет никакой материи, которую мы могли бы чувствовать. Собственно, саму материю где-то кто-то определял как свойство вещей быть чувствуемыми.

Однако есть вот чувство справедливости, чувство свободы.

Нет ничего в чувстве, чего бы не было в сознании. Но в сознании есть много такого, чего в эмпирическом восприятии просто нет. В сознании есть вещь, называемая идеалом, в сознании сознается "истинная дружба", условие осознаваемости которой в том, что она практически не встречается в чувствуемом мире, в эмпирике. Но сознание неумолимо сравнивает все, что получает в чувство, in sensu с тем, что есть только лишь в нем, в сознании.

Такой вот парадокс: сознание даже самого твердого "материалиста" (то есть человека, верующего, что существует только то, что можно почувствовать восприятием, глазами, ушами, руками, носом) сравнивает весь свой опыт с абсолютом истины, который ищет его сознание, может быть нечувствительно для него самого даже ищет.

Разве вы будете это отрицать?

[jivopyra.livejournal.com]

Однако есть вот чувство справедливости, чувство свободы.


Для нашего с Вами рассуждения "об основах" я бы оcтановился на "чувстве чертей и русалок". Из того, что именно я (для конкретности) полагаю их существующими следует ли их существование per se?

"Чувство справедливости" - артефакт, т.е. продукт деятельности психики. В то время, как "чувство препятствия для движения" - продукт деятельности чего-то иного...

Нет ничего в чувстве, чего бы не было в сознании.

А "чувство равновесия", когда Вы катаетесь на велосипеде у Вас в "сознании" есть? А если нет, то, может быть, возможны и "досознательные чувства"? Например - "чувство кровяного давления", которое заставлет организм вырабатывать какие-то упраляющие воздействия. Или "чувство температуры", "чувство жажды" которые заставляют "сознание" предпринимать вполне определённые действия "не отдавая себе отчёта о том".

сравнивает весь свой опыт с абсолютом истины

А откуда у Вас знание об "абсолюте истины", да ещё и сразу "сознательное"?

[atharwan.livejournal.com]

Я так понимаю, что Вы сознательно смешиваете чувство и ощущение. Ощущение - это когда тебя жгут горящей спичкой. А чувство - нечто другое.

Я-то как раз и хочу сказать, что если вы что-то чувствуете, это совсем не значит, что они существуют. Я хочу сказать, что истинно действительно то, чья необходимость дана в сознании, в разуме.

Знание истины дается размышлением.

[jivopyra.livejournal.com]

Вы сознательно смешиваете чувство и ощущение

В психологии существует значительно более точная [и признаваемая сообществом "научной"] градация, чем та, которую и Вы употребляете. "Ощущение", "представление", "чувство" (и ещё что-то, если нужно - можно поднять источники). Важно, что если полагаться на одно "ощущение", то "Солнце - прекращает существование каждый вечер и снова начинает его каждое утро". Но вот если полагаться на "представление", то Солнце уже не "прекращает существовать", хотя никаких ощущений от органов ощущения о себе Солнце как не доставляло, так и не доставляет. Просто произошло полагание на иной механизм психики...

Поэтому "чувство" в данном случане не элементарное, а синтетическое качество.

Я-то как раз и хочу сказать, что если вы что-то чувствуете, это совсем не значит, что они существуют

А Вы не представляете себе, что я могу понимать это и лучше Вас. Вот, скажем, такой хрестоматийный пример, как "прибытие поезда" братьев Люмьер. Где существует тот поезд, который прибывает на экране?

Знание истины дается размышлением.

Не обязательно. Инфузория, которая в результате своего чисто рефлексивного поведения сохранила себе жизнь и размножилась - тоже "постигла истину". Но при чём тут "размышление"?

[atharwan.livejournal.com]

Вы полагаете, что все, что живет и размножается - знает истину?

[jivopyra.livejournal.com]

Определите "истину"?

[jivopyra.livejournal.com]

Я полагаю, что наблюдаемого факта "оно живёт (умеет сохранять себе жизнь) и размножается" достаточно, чтобы сделать вывод о том, что отражение Реальности, которым располагает это существо "адекватно" этой Реальности.

[isk-and-er.livejournal.com]

Все бойцы этой армии в одинаковой мере предстоят пред Христом, и не один не может стать выше другого.

Не может стать выше другого перед Христом. А перед друг другом - может.
Ибо как ещё можно ообъяснить тот факт, что миряне исповедуются в своих грехах священнику, а тот отпускает им их грехи и назначает им наказание?

Получается что священник имеет власть(церковь так считает) данную ему святым Духом, а мирянин - нет.

Заработок (доход) высших чинов церкви превышает заработки низших настолько, что церковь больше выглядит как обычная компания, где топ-менеджеры получают в тысячи раз больше, чем рядовые сотрудники. А ведь считается, что перед Богом все сотрудники церкви равны. Каждый несет послушание по способностям. Но вознаграждение - разное! Видать благодать конвертируется в денежный эквивалент согласно табелю.

[mamlas.livejournal.com]

Я могу предположить, что исповедуются священнику как более учёному.
***
По поводу богатства ... думаю, Вы видели бедные приходы.

[jivopyra.livejournal.com]

Я могу предположить, что исповедуются священнику как более учёному.

В психическом смысле прихожане церкви имеют один очень характерный дефект личности, который отмечают псхихиатры - они (прихожане, не психиатры) слабые люди. У них недостаёт воли ни принять решение, ни осознавать, что они несут ответственность за свои поступки.

А церковь и построена на двух процедурах - "благословения", когда волосатый харизматичный мущщина снимает с прихожанина ответственность на производство решения своей волей и "отпускания грехов", когда тот же мущщина перевешивает ответствнность с этой личности на какое-то мифическое существо.

А всё остальное - это только декорации к этому спектаклю. И воцерковлённым людям становится легче... Я беседовал с доктором, который занимается поддержкой таких вот людей. Он отмечал, что церковь справляется с этой социальной задачей лучше психиатрии.

[mamlas.livejournal.com]

Не встречал слабых духом православных. Как пример, Евгений Родионов. Видимо, психологи слишком специфичны и недостаточны в своём мнении.

[jivopyra.livejournal.com]

Сильным духом попы не нужны :)

[jivopyra.livejournal.com]

Как пример, Евгений Родионов.

А те, кто в толпе взрываются - они и Родионова превосходят... Только в чём?

[mamlas.livejournal.com]

Этих фанатиков не признаёт религия. Они к данной статье отношения не имеют.

[jivopyra.livejournal.com]

А откуда у Вас заключение, что "та" религия лучше-хуже/праведнее-греховнее "этой"? Если Вы хотите знать истину, то нужно дистанцироваться от всех "интересов", иначе будет получаться, что всё, что "неправославное" - зло. А у других людей злом будет получаться "неисламское". А там и до сомнения "а люди ли они" недалеко...

Поэтому у меня всё верно. И более того, именно "фанатики" и есть продукт религии. Что "той", что "этой". Были бы у этих людей мозги (а мозги у них отняли именно церковь и религия, а не школа и наука) - они бы никогда так не поступили: не отдали бы своей жизни и не отняли бы жизней чужих. Не отмыться церквям и религиям от людоедства...

[mamlas.livejournal.com]

Фанатики - продукт сатанизма.

[jivopyra.livejournal.com]

А чем "сатанизм" отличается от "христианства", "ислама", "иудаизма", "зороастризма" и проч. с _социальной_ стороны?

Почему "желающие Спастись" веруют в Христа, а не в египетского бога Птаха? Чем "тот" хуже "этого"?

[mamlas.livejournal.com]

А сами Вы бы как ответили на этот вопрос?

[jivopyra.livejournal.com]

Потому, что у них самих - нет мозгов. А у попов, которые старательно ведут дело к тому, чтобы этих мозгов не появилось и в следующем поколении - мозги есть. "Преподавание Закона Божия в школах" имеет одну цель - вырастить поколение "покупателей свечек". Ничего больше попам и не нужно. Если Вы полагаете, что нужно - запросто можно предложить попам хотя бы "спрыгнуть с колокольни заради жизни вечной". Ни одного попа не найдётся, патамушта им никакая "жизнь вечная" не нужна. Им нужно бабло. В этой жизни. А не вечное блаженство в той :)

Нация, желающая выжить в условиях глобальной клнкуренции за ресурсы просто вынуждена давить попов и раскармливать научников.