Над темой номера работал Михаил ДЕНИСЕНКО, Демоскоп Weekly Над Канадой небо сине, Меж берёз - дожди косые. Хоть похоже на Россию, Только всё же не Россия. Александр Городницкий

Источники четвертой волны российской эмиграции коренились в советском прошлом. Распад СССР и сопровождавшие его события усилии эту волну. В формировании четвертого массового потока эмигрантов переплелись действия разнообразных экономических, политических, этнокультурных факторов, помноженных на либеральное отношение западных государств к приему бывших советских граждан до середины 1990-х годов. Последнее выражалось в щедрых репатриационных программах и в почти безотказном  предоставлении статуса беженца, в открытии множества других каналов миграции в виде разнообразных грантов на обучение, иммиграционных лотерей, сочувствующих программ поддержки ученых, представителей отдельных диаспор и пр.

Четвертая волна осталась в недавней истории. Современная международная миграция, в том числе между Россией и странами с развитой рыночной экономикой, определяется в первую очередь экономическими причинами и иммиграционным законодательством принимающих государств. Именно эти факторы задают направление селективности миграционного процесса. Среди мигрантов, успешно интегрировавшихся в принимающий их социум, высокая доля те, кто владеет иностранным языком, получил хорошее образование и высокую квалификацию, кто располагает собственными финансовыми ресурсами для покрытия издержек перемещения и обустройства, у кого за рубежом есть родственники и друзья. И иммигранты из России в этом плане не являются исключением. В отличие от предшественников четвертой волны им чаще приходится проходить через сито отбора на профессиональную состоятельность, языковую подготовку и интеграционные возможности.

Приближается 22 июня, и снова мы вспоминаем о самой печальной дате последних семидесяти лет российской истории. Наверно, опять будут разговоры и статьи о войне, вечные вопросы «как?», «почему?», и «какой ценой»?

Ответ на последний вопрос – о цене войны, и не просто о цене, а о цене, выраженной в человеческих жизнях, сам по себе имеет собственную историю, небольшим добавлением к которой становится публикуемый ниже документ, обнаруженный нами в архивах. Он лишний раз свидетельствует о том, с каким трудом пробивалась на свет правда о военных потерях, пробивалась через плотный заслон сознательных фальсификаций и сокрытий, призванных, во что бы то ни стало, преуменьшить заплаченную цену.

Всякий читавший многочисленные исследования по этому вопросу знает, как любят авторы перечислить вехи оценок потерь:

В 1993 году после развала СССР на свет появилась первая публичная советская статистика потерь во время Второй мировой войны, созданная под руководством генерала Григория Кривошеева по приказу министерства обороны СССР. Блог Толкователя публикует статью петербургского историка-любителя Вячеслава Красикова о том, что же собственно подсчитал советский полководческий гений.

Тема советских потерь во Второй мировой войне до сих пор остается в России табуированной, прежде всего, из-за неготовности общества и государства взглянуть на эту проблему по-взрослому. Единственным «статистическим» исследованием на эту тему является вышедшая в 1993 году работа «Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах». В 1997 году вышло англоязычное издание исследования, а в 2001 году появилось второе издание «Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах».

Если не обращать внимание на позорно позднее появление вообще статистики о советских потерях (спустя почти 50 лет после окончания войны), работа Кривошеева, возглавлявшего коллектив сотрудников министерства обороны, большого фурора в научном мире не произвела (разумеется, для пост-советских автохтонов она стала бальзамом на душу, поскольку выводила советские потери на один уровень с германскими). Одним из основных источников данных коллектива авторов под руководством Кривошеева является фонд Генштаба в центральном архиве минобороны РФ (ЦАМО), который до сих пор засекречен, и куда доступ исследователям закрыт. То есть, проверить точность работы военных архивистов объективно невозможно. По этой причине на Западе к работе Кривошеева научное сообщество, занимающееся уже почти 60 лет проблематикой потерь во Второй мировой войне, отнеслось прохладно и ее просто даже не заметили.

В России предпринимались неоднократно попытки критиковать исследование Григория Кривошеева – критики упрекали генерала в методологических неточностях, использовании непроверенных и бездоказательных данных, чисто арифметических нестыковках и так далее. Как пример, можно посмотреть здесь. Мы хотим предложить нашим читателям не столько очередную критику самого труда Кривошеева, сколько попытку ввести в оборот новые, дополнительные данные (например, партийную и комсомольскую статистику), которые позволят пролить больше света на размер общих советских потерь. Возможно, это будет способствовать в дальнейшем их постепенному приближению к реальности и развитию нормальной, цивилизованной научной дискуссии в России. Статью Вячеслава Красикова, в которой проставлены все ссылки, полностью можно скачать здесь (приносим извинения читателям, но публикацию в блоге мы решили не перегружать ссылочным аппаратом). Все сканы книг, на которые он ссылается, опубликованы здесь.

В 1993 году после развала СССР на свет появилась первая публичная советская статистика потерь во время Второй мировой войны, созданная под руководством генерала Григория Кривошеева по приказу министерства обороны СССР. Блог Толкователя публикует статью петербургского историка-любителя Вячеслава Красикова о том, что же собственно подсчитал советский полководческий гений.

Тема советских потерь во Второй мировой войне до сих пор остается в России табуированной, прежде всего, из-за неготовности общества и государства взглянуть на эту проблему по-взрослому. Единственным «статистическим» исследованием на эту тему является вышедшая в 1993 году работа «Гриф секретности снят: Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах». В 1997 году вышло англоязычное издание исследования, а в 2001 году появилось второе издание «Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах».

Если не обращать внимание на позорно позднее появление вообще статистики о советских потерях (спустя почти 50 лет после окончания войны), работа Кривошеева, возглавлявшего коллектив сотрудников министерства обороны, большого фурора в научном мире не произвела (разумеется, для пост-советских автохтонов она стала бальзамом на душу, поскольку выводила советские потери на один уровень с германскими). Одним из основных источников данных коллектива авторов под руководством Кривошеева является фонд Генштаба в центральном архиве минобороны РФ (ЦАМО), который до сих пор засекречен, и куда доступ исследователям закрыт. То есть, проверить точность работы военных архивистов объективно невозможно. По этой причине на Западе к работе Кривошеева научное сообщество, занимающееся уже почти 60 лет проблематикой потерь во Второй мировой войне, отнеслось прохладно и ее просто даже не заметили.

В России предпринимались неоднократно попытки критиковать исследование Григория Кривошеева – критики упрекали генерала в методологических неточностях, использовании непроверенных и бездоказательных данных, чисто арифметических нестыковках и так далее. Как пример, можно посмотреть здесь. Мы хотим предложить нашим читателям не столько очередную критику самого труда Кривошеева, сколько попытку ввести в оборот новые, дополнительные данные (например, партийную и комсомольскую статистику), которые позволят пролить больше света на размер общих советских потерь. Возможно, это будет способствовать в дальнейшем их постепенному приближению к реальности и развитию нормальной, цивилизованной научной дискуссии в России. Статью Вячеслава Красикова, в которой проставлены все ссылки, полностью можно скачать здесь (приносим извинения читателям, но публикацию в блоге мы решили не перегружать ссылочным аппаратом). Все сканы книг, на которые он ссылается, опубликованы здесь.