eto_fake | Агрессор особого рода (Reply)

Оригинал взят у putnik1 в АГРЕССОР ОСОБОГО РОДА

Логика и эрудиция - это очень хорошо. Но есть и обратная сторона медали. Раз за разом опрокидывая умозрительные построения оппонентов, рискуешь нажить врага. Ибо все любят уважать себя и все не любят выглядеть некрасиво. А мне не хочется портить теплые отношения, сложившиеся с одним из уважаемых френдов, и потому, на сей раз, обойдемся без копии беседы и даже без поминания ник-нейма.

Ограничусь сутью.

Вчера, по ходу общения, я выдвинул тезис о том, что политика СССР не была агрессивной. В том смысле, что на соседей он не нападал, а если и воевал, то только защищаясь или возвращая неправедно оттяпанное. Уважаемый френд, который, как мы договорились, останется анонимом, резко возразил. По его мнению, СССР, во-первых, таки "был агрессором", поскольку-де "любая империя агрессивна", а во-вторых, - и это напрягло особо, - "в то время как другие империи хотя бы преследовали свои интересы, СССР в ущерб себе поддерживал разнообразных голодранцев".

Согласиться с такими утверждениями не могу и не хочу. В связи с чем, сделав полный список всех "горячих противостояний", в которых хоть как-то принимал участие Советский Союз за 70 лет, и проанализировав его, предлагаю на ваш, дорогие френды и не френд, суд итоги разбора полетов...

Советско-польская война 1919-1921 года началась с агрессии Польши, захватившей даже Киев и прорвавшейся на левобережье Днепра. Действия советских войск в течение всего конфликта были оборонительными (включая Варшавское контрнаступление), а по итогам Польша аннексировала территории, согласно «доктрине Керзона» принадлежавшие УССР и БССР, которые и были возвращены в ходе Освободительного похода 1939 года, причем ни пяди собственно польских земель СССР не присвоил. Иными словами, в отношениях с Польшей ни о какой «агрессивности» Советского Союза речи быть не может, и даже Варшавский поход преследовал целью сменить агрессивное руководство Варшавы на более миролюбивый режим. То есть, налицо «действия в своих прямых интересах». И протом ни пяди собственно польских земель аннексировано не было, напротив, по итогам WWII в составе ПНР была оставлена даже Холмщина, на которую СССР вполне мог бы претендовать.

Первая (1918) и вторая (1922-1923) советско-финляндские войны начались с агрессии Финляндии, стремившейся оккупировать и аннексировать Карелию и р-н Печенги (что удалось), несмотря на наличие договора о добрососедстве с Советской Россией. То есть, для РСФСР обе эти войны были сугубо оборонительными. Что касается третьей (1939-1940), целью Советского Союза было обеспечение большей безопасности границ с весьма недружественным государством (то есть, «действия в своих прямых интересах» опять налицо). Более того, перед конфликтом Москвой было предпринят максимум усилий для того, чтобы противоречия были улажены мирно и взаимовыгодно (то есть, об «агрессии» речи опять-таки быть не может). О четвертой же (1941-1944) войне достаточно сказать, что она была начата Хельсинки в союзе с Гитлером, и тем не менее, в результате Финляндия не потеряла ни миллиметра финских земель.

Из длинной серии конфликтов на Дальнем Востоке результатом «агрессии СССР» не был ни один. Столкновения лета-осени 1929 года на КВЖД спровоцировали власти Северного Китая, бои у озера Хасан (конец июля – начало августа 1938) были отражением прямой агрессии Японии, вторгшейся на советскую территорию, а также, война на Халхин-Голе (лето 1939) велась во исполнение договора с союзником (МНР), подвергшимся массированной агрессии Японии и Маньчжоу-Го.

При этом никто не спорит, что СССР, отразив японскую агрессию, вынудил Токио «закрыть» планы вторжения на Дальний Восток, - то есть, опять-таки, «действовал в своих интересах», - а советско-японская война 1945 года велась в рамках союзнических обязательств (США очень просили), и главным итогом её стало возвращение законным хозяевам аннексированного в результате японской агрессии 1904 года Южного Сахалина (плюс Южных Курил как компенсации за полвека эксплуатации острова и грабежи в ходе японской интервенции в Приморье в 1918-1922 годах). Что касается боев 1969 года на реке Уссури (2-21 марта) и у озера Жаланашколь (13 августа), то они проходили на советской территории, а значит, опять-таки были отражением агрессии.

Ни в коем случае нельзя назвать «агрессиями» участие (весьма ограниченное) СССР в Гражданской войне в Испании (1936-1939) и пребывание частей СА на Кубе в период Карибского кризиса (1962-1964). Напротив, в обоих случаях советские военнослужащие находились на территории этих стран по приглашению их законных правительств, противостоя (в Испании) германо-итальянским агрессорам или (на Кубе) в качестве гарантов против агрессии США. Кроме того, в Испании советские специалисты нарабатывали опыт ведения современной войны, а все поставки Республика оплачивала золотом, а итогом Кубинского противостояния стал взаимный размен базами «ближнего развертывания» (СССР убрал базу с Кубы, а США из Турции), что, разумеется, более чем отвечало национальным интересам Советского Союза.

Помимо сказанного, - исключительно в своих интересах, - СССР помогал Гоминьдану отражать японскую агрессию в 1932-1941 годах, а затем (1946-1950) - КНР в борьбе против поддерживаемого США Гоминьдана, и наконец, властям КНДР в Корейской (1950-1953) войне. Тот факт, что «проамериканская» граница с Китаем и Кореей в условиях Холодной войны интересам Советского Союза противоречила категорически, по-моему, столь ясен, что в пояснениях не нуждается. Как не нуждается в подробных объяснениях соответствие интересам Советского Союза участие в подавлении Берлинского мятежа 1953, Венгерского мятежа 1956 и в «умиротворении» Чехословакии в 1968-м; напомню разве, что США и Великобритания при малейшей угрозе появления бреши в линии их «политической обороны» (Греция, Гватемала, Никарагуа, Гренада, Панама etc) действовали куда жестче.

И наконец, относительно «поддержки разнообразным голодранцам».

Советский Союз, в самом деле, так или иначе поддерживал
- ДРВ (1964-1974) после начала открытой помощи США Сайгону;
- Анголу и Мозамбик (1975-1982) после начала интервенции ЮАР;
- Северный Йемен (1962-1970) в противостоянии с Саудовской Аравией и США;
- Южный Йемен (1970-1985) в противостоянии с ними же плюс шахским Ираном;
- законные власти Камбоджи (1970) после проамериканского путча Лон Нола в Пномпене;
- Индию (1971-1973) на всем протяжении «бенгальского конфликта»;
- «промосковскую» Эфиопию в войне (1978-1979) с «пропекинской» Сомали;
- Египет и Сирию (с 1970) в их противостоянии с Израилем;
- антиамериканские и антикитайские силы в Афганистане,
а также разминировал территорию Алжира в 1962-1964-м.

Иными словами, будучи на тот момент, - кто оспорит? – одной из двух сверхдержав, обеспечивал свои стратегические интересы в ключевых точках планеты (Тихоокеанский регион, Суэц, Аденский пролив по обе стороны, регион Индийского океана и юг Африки, то есть, юго-восток Атлантики, Центральноазиатский узел). Точно так же, как его основной оппонент пытался обеспечивать свои стратегические интересы, в ничуть не меньшей степени «поддерживая разнообразных голодранцев», которых уважаемый анонимный френд, видимо, голодранцами не считает. А если, на его взгляд, в интересах СССР было непонятно почему сдать врагу эти важнейшие геополитические узлы, я готов с интересом выслушать его аргументы.

Итак.
Ответы на оба вопроса, - как про «агрессивность», так и про «действия не в своих интересах», - даны. На самом деле, все это было очевидно и так, но если этот материал поможет уважаемому коллеге, сняв с глаз шоры, стать настоящим, не в ярме концепции политологом, я буду считать, что трудился не зря.