Точка в мифах про Бандеру, Шухевича и Че Гевару

[mamlas.livejournal.com]

Оригинал взят у varjag_2007 в Точка в мифах про Бандеру, Шухевича и Че Гевару

a_dyukov сообщает, что нереальный бред, сочиненный журналистом Константином Бондаренко десять лет назад о том, что Че Гевара восхищался Бандерой и Шухевичем и они вели речь о совместных действиях, дошел до России и был процитирован  на радио "Комсомольская правда" в программе "История за пределами учебников"  Игорем Чубайсом, старшим братом Чубайса рыжего:

Степан Бандера очень был уважаем Че Геварой, они вступили в переписку. Фидель Кастро вместе в Че Геварой, со своими друзьями в декабре 56-го года высадился на Кубе. Он шел из Мексики на шхуне на Кубу. На эту шхуну был приглашен Бандера, но он не успел, потому что было сложно переехать все границы. И Бандера был постоянно в переписке. И Гевара говорит, что он никогда бы не взял гарнизон Санта-Клара (это один из крупных кубинских городов). Он маленькой группой атаковал и взял город Санта-Клара без подсказок Степана Бандеры. И Степан Бандера вместе со своими командирами в Германии собирались, прорабатывали эту операцию и передавали Че, как действовать. И Фидель Кастро сказал, что без помощи украинских повстанцев они бы дальше Сьерра-Маэстра не пошли.

( Читать дальше ... )

Точка в мифах про Бандеру, Шухевича и Че Гевару

[mamlas.livejournal.com]

Оригинал взят у varjag_2007 в Точка в мифах про Бандеру, Шухевича и Че Гевару

a_dyukov сообщает, что нереальный бред, сочиненный журналистом Константином Бондаренко десять лет назад о том, что Че Гевара восхищался Бандерой и Шухевичем и они вели речь о совместных действиях, дошел до России и был процитирован  на радио "Комсомольская правда" в программе "История за пределами учебников"  Игорем Чубайсом, старшим братом Чубайса рыжего:

Степан Бандера очень был уважаем Че Геварой, они вступили в переписку. Фидель Кастро вместе в Че Геварой, со своими друзьями в декабре 56-го года высадился на Кубе. Он шел из Мексики на шхуне на Кубу. На эту шхуну был приглашен Бандера, но он не успел, потому что было сложно переехать все границы. И Бандера был постоянно в переписке. И Гевара говорит, что он никогда бы не взял гарнизон Санта-Клара (это один из крупных кубинских городов). Он маленькой группой атаковал и взял город Санта-Клара без подсказок Степана Бандеры. И Степан Бандера вместе со своими командирами в Германии собирались, прорабатывали эту операцию и передавали Че, как действовать. И Фидель Кастро сказал, что без помощи украинских повстанцев они бы дальше Сьерра-Маэстра не пошли.

( Читать дальше ... )

Бог создавал или разъединял? Не все в этом вопросе очевидно

[mamlas.livejournal.com]

Оригинал взят у opupel в Бог создавал или разъединял? Не все в этом вопросе очевидно

Авторитетный исследователь Ветхого Завета профессор из Рэдбаудского университета в Нидерландах Эллен Ван Уольд объявила на весь мир о досадной ошибке перевода Библии, которую люди пожинают тысячи лет. 

По ее мнению слова «Сначала Бог создал небеса и землю» не являются корректным переводом с древнееврейского. Она, на основе смыслового и лингвистического анализ текста, доказывает, что авторы Библии даже не пытались приписать Богу акт сотворения мира.

По ее версии прочтения Библии, Земля уже существовала до описываемых в ней событий, а Творец решал куда менее значимые задачи – обустраивал твердь и населял ее людьми и животными. Ван Уольд убеждена, что древнееврейский глагол «bara», который используется в первом предложении книги «Genesis», означает не «создавать», а «пространственно разъединять».

Отсюда смысл сказанного в Библии надлежит понимать не как «Сначала Бог создал небеса и землю», а совершенно иначе: «Сначала Бог отделил небеса от земли». Разница, как понимаете, колоссальная.

За такое прочтение наш почтенный профессор в средние века давно бы пылала на костре инквизиции, да и сегодня ей может не поздоровиться. Еще бы, она усомнилась в основе основ религиозных догматов – образе Бога-Создателя всего и вся.

Бог создавал или разъединял? Не все в этом вопросе очевидно

[mamlas.livejournal.com]

Оригинал взят у opupel в Бог создавал или разъединял? Не все в этом вопросе очевидно

Авторитетный исследователь Ветхого Завета профессор из Рэдбаудского университета в Нидерландах Эллен Ван Уольд объявила на весь мир о досадной ошибке перевода Библии, которую люди пожинают тысячи лет. 

По ее мнению слова «Сначала Бог создал небеса и землю» не являются корректным переводом с древнееврейского. Она, на основе смыслового и лингвистического анализ текста, доказывает, что авторы Библии даже не пытались приписать Богу акт сотворения мира.

По ее версии прочтения Библии, Земля уже существовала до описываемых в ней событий, а Творец решал куда менее значимые задачи – обустраивал твердь и населял ее людьми и животными. Ван Уольд убеждена, что древнееврейский глагол «bara», который используется в первом предложении книги «Genesis», означает не «создавать», а «пространственно разъединять».

Отсюда смысл сказанного в Библии надлежит понимать не как «Сначала Бог создал небеса и землю», а совершенно иначе: «Сначала Бог отделил небеса от земли». Разница, как понимаете, колоссальная.

За такое прочтение наш почтенный профессор в средние века давно бы пылала на костре инквизиции, да и сегодня ей может не поздоровиться. Еще бы, она усомнилась в основе основ религиозных догматов – образе Бога-Создателя всего и вся.

Где был Сталин в октябрьские дни 1917 года?

[mamlas.livejournal.com]

Член Военно-революционного комитета. 1917 г.

Указал kojemyakin

Революция. Час «икс»

По случаю 95-й годовщины Великого Октября «Комсомольская правда» опубликовала материал под бьющим на шокирующую сенсационность заголовком: «Сталин променял Октябрьскую революцию на юную гимназистку». Хотя подготовивший этот материал Евгений Черных уверял, что просто «огорошен» его содержанием, на деле речь шла не о сенсационной новой исторической находке, а о залежалом и давно опровергнутом навете на Сталина, опубликованном по меньшей мере девять лет назад. В своей беседе с Е. Черных доктор исторических наук Б.С. Илизаров лишь повторил то, что он написал в изданной в 2003 году книге «Тайная жизнь Сталина. По материалам его библиотеки и архива». ©

---

В своей книге Илизаров утверждал: «Все новейшие историки, начиная с Ярославского, тщательно обходят тот факт, что Сталин не присутствовал в Смольном на заседании ЦК 24-го и не взял на себя никакой функции в организации восстания!» Илизаров писал: «Сталин в последнюю минуту отходит в тень: он выжидает». Получалось, что Сталин никакой роли в организации Октябрьского восстания не сыграл, а постыдно прятался у юной гимназистки, ожидая, чья возьмет.

Правда, в сносках к главе Илизаров написал: «Мой первый учитель Е.А. Луцкий, посвятивший свою научную жизнь поминутному изучению истории октябрьских событий, считал, что 24 октября было два заседания руководящего ядра партии, на втором из них присутствовал Сталин. У меня нет оснований не соглашаться с ним по поводу количества заседаний ЦК, но присутствие Сталина – всего лишь предположение, не подкрепляемое документально».

Но почему же Илизаров пренебрег выводами своего «первого учителя»? Из содержания книги создается впечатление, что к моменту ее написания у Бориса Семеновича Илизарова появился более авторитетный учитель – Лев Давидович Троцкий. Рассказывая о событиях 24 октября 1917 года, Илизаров привел заявление из публикации Троцкого: «Сталин в Смольном вообще не показывался». Видимо, Илизарова не смутило, что Троцкий был давно известен своим вольным обращением с историей Октября. Известно, что грубые попытки Троцкого всемерно преувеличить собственную роль в Октябрьской революции и одновременно принизить роль других руководителей, вызвало бурную дискуссию в партии в конце 1924 года. При этом с опровержениями сочинений Троцкого выступили буквально все видные деятели партии, включая его последующих союзников Каменева и Зиновьева.

( Читать дальше ... )

Где был Сталин в октябрьские дни 1917 года?

[mamlas.livejournal.com]

Член Военно-революционного комитета. 1917 г.

Указал kojemyakin

Революция. Час «икс»

По случаю 95-й годовщины Великого Октября «Комсомольская правда» опубликовала материал под бьющим на шокирующую сенсационность заголовком: «Сталин променял Октябрьскую революцию на юную гимназистку». Хотя подготовивший этот материал Евгений Черных уверял, что просто «огорошен» его содержанием, на деле речь шла не о сенсационной новой исторической находке, а о залежалом и давно опровергнутом навете на Сталина, опубликованном по меньшей мере девять лет назад. В своей беседе с Е. Черных доктор исторических наук Б.С. Илизаров лишь повторил то, что он написал в изданной в 2003 году книге «Тайная жизнь Сталина. По материалам его библиотеки и архива». ©

---

В своей книге Илизаров утверждал: «Все новейшие историки, начиная с Ярославского, тщательно обходят тот факт, что Сталин не присутствовал в Смольном на заседании ЦК 24-го и не взял на себя никакой функции в организации восстания!» Илизаров писал: «Сталин в последнюю минуту отходит в тень: он выжидает». Получалось, что Сталин никакой роли в организации Октябрьского восстания не сыграл, а постыдно прятался у юной гимназистки, ожидая, чья возьмет.

Правда, в сносках к главе Илизаров написал: «Мой первый учитель Е.А. Луцкий, посвятивший свою научную жизнь поминутному изучению истории октябрьских событий, считал, что 24 октября было два заседания руководящего ядра партии, на втором из них присутствовал Сталин. У меня нет оснований не соглашаться с ним по поводу количества заседаний ЦК, но присутствие Сталина – всего лишь предположение, не подкрепляемое документально».

Но почему же Илизаров пренебрег выводами своего «первого учителя»? Из содержания книги создается впечатление, что к моменту ее написания у Бориса Семеновича Илизарова появился более авторитетный учитель – Лев Давидович Троцкий. Рассказывая о событиях 24 октября 1917 года, Илизаров привел заявление из публикации Троцкого: «Сталин в Смольном вообще не показывался». Видимо, Илизарова не смутило, что Троцкий был давно известен своим вольным обращением с историей Октября. Известно, что грубые попытки Троцкого всемерно преувеличить собственную роль в Октябрьской революции и одновременно принизить роль других руководителей, вызвало бурную дискуссию в партии в конце 1924 года. При этом с опровержениями сочинений Троцкого выступили буквально все видные деятели партии, включая его последующих союзников Каменева и Зиновьева.

( Читать дальше ... )