Это фейк?

Судьба последнего российского императора - тема весьма популярная среди журналистов, историков и писателей в последние десятилетия. Но есть сюжет, который почему-то исследователей не привлекает.

Речь идет о вкладах царской семьи в иностранных банках. Были ли они? Если были, то какова судьба этих денег в XX веке?

Причин такого невнимания как минимум две: во-первых, очень странная закрытость информации (причем и со стороны монархистов, и со стороны большевиков), а во-вторых, конечно же, обилие других, более простых и удобных, сюжетов в истории жизни, государственной деятельности и гибели Николая II. Но мы попробуем разобраться в этой закрытой теме. ©

---

МИНИСТЕРСТВО СОКРОВИЩ

Неискушенный обыватель полагает, что раз уж царь был самодержец, то всем и вся в стране владел, распоряжался деньгами по своему усмотрению, без счета. В общем, чего и сколько хотел, того и брал. В действительности и наша родина иногда переживала периоды цивилизованности. Несчастному Николаю II и тут не повезло. Его кошелек наполнялся не абы как, а из вполне определенных источников.

( Читать дальше ... )

Газета «Правда»: Ленин в расстреле царской семьи не виновен! Сенсационное интервью старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК при Прокуратуре Российской Федерации В.Н.Соловьева.

Известный русский публицист, обозреватель газеты «Правда» В.С.Кожемяко в интервью со старшим следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации В.Н.Соловьевым выясняет, кто же на самом деле был повинен в гибели царской семьи.

Разговор со старшим следователем по особо важным делам Владимиром СОЛОВЬЁВЫМ ведёт политический обозреватель “Правды” Виктор Кожемяко. ©

---

Трагедия 17 июня 1918 года в Екатеринбурге, где была расстреляна семья последнего русского царя, стала за годы антисоветской “перестройки” и буржуазных “реформ” поводом для колоссальных политических спекуляций. Её постарался использовать в своих целях Ельцин. О ней вспоминают при каждой очередной вспышке антикоммунистической истерии. А если кто-то опять и опять кричит о сносе ленинского Мавзолея, то, конечно, екатеринбургские события выдвигаются как один из главных пунктов обвинения против вождя большевиков.

Обвинение это стало уже настолько расхожим, что прочно засело в головах многих. Тем более, например, Жириновский давно выстроил и психологическую схему, которая некоторым может показаться просто неопровержимой. Как же! Старший брат Ленина был повешен за участие в попытке покушения на отца Николая II, а “кровожадный Ульянов” за это отомстил, убив не только самого царя, но также и его жену, и детей.

Всё это в разных вариациях повторяется, повторяется, повторяется. Скажем, смотрю по телеканалу “Россия” совсем недавний выпуск так называемых “Исторических хроник” Сванидзе — и снова: “Ленин убил Николая и его семью”.

Но вот иное мнение. Гораздо более авторитетное и заслуживающее несравненно большего внимания. Его высказывает человек, ставший сегодня, может быть, самым осведомленным знатоком всего, что связано с теми историческими событиями.

Представлю: Владимир Николаевич Соловьёв, старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации. Уголовным делом по убийству Николая II и его семьи он занимается с 1993 года, когда оно было возбуждено в связи с найденным под Екатеринбургом захоронением с останками девяти человек. Потребовалось опознание, а для этого — разносторонние экспертные работы, к которым следователь привлекал ученых и других квалифицированных специалистов, в том числе иностранных.

Дальнейшее известно. Кто-то согласился с заключением экспертов, кто-то — нет, но в 1998 году состоялись торжественные похороны этих останков в Петропавловском соборе Санкт-Петербурга как останков царской семьи.

Тогда уголовное дело было прекращено, а вновь возобновлено уже в 2007 году: неподалеку от того захоронения местные поисковики нашли фрагменты еще двух человек, по предположению — сына и дочери Николая II. И опять следствие по этому делу с участием многих экспертов, завершенное постановлением от 15 января 2009 года, вёл Владимир Николаевич Соловьёв.

Подробности тех его расследований — огромная тема. Но мы сегодня будем говорить не о ней. Я уже отметил, что за долгое время этой кропотливой работы, поглотившей его целиком, Владимир Николаевич стал уникальным знатоком всех обстоятельств истории, происшедшей более 90 лет назад. Он изучил массу документов, воспоминаний, свидетельства очевидцев и материалы всевозможных исторических исследований, проводившихся в разные годы.

Так вот, один из выводов, который он для себя сделал, следующий: Ленин непричастен к расстрелу царской семьи.

Чтобы полнее представить аргументацию следователя (подчеркну: в данном случае не имеющего никакой политической ангажированности и заинтересованности!), предлагаю вниманию читателей текст моей беседы с ним. Разговор получился весьма продолжительный, и потом еще пришлось по всяким деталям к нему возвращаться, поэтому запись публикую в сокращении.

( Читать дальше, /+ 5 фото/ ... )

К истории взаимоотношений Л. Д. Троцкого и «военных марксистов»

Ни одна идея не обсуждалась в большевистских кругах столь живо, как идея миро­вой революции и роли в ней Крас­ной армии. Большевики исходили из убеждения, что первое государ­ство рабочих и крестьян будет иметь право и даже обязанность нападать с применением вооруженной силы на буржуазные страны, едва для это­го представится возможность.

«Мы, которым история раньше других вручила победу, — заявлял Л. Д. Троц­кий в марте 1918 года, — при первом раскате мировой революции долж­ны быть готовы вынести военную помощь нашим восставшим иност­ранным братьям»[1]. ©

---

За время Гражданской войны идея «земшарной республики Советов» не была забыта. Напротив, военные ус­пехи в борьбе с внутренней контрре­волюцией и интервентами в первые послеоктябрьские годы вызывали у большевиков своего рода победную эйфорию и укрепили в сознании рост­ки революционного мессианства. Они искренне считали, что бодрым армей­ским строем человечество сможет войти в светлое будущее. «Победы еще нет, — говорил на V конгрессе Ком­интерна его председатель Г. Е. Зиновь­ев, — и нам предстоит еще завоевать 5/6 земной суши, чтоб во всем мире был Союз Советских Социалистических Республик»[2]. Именно тогда зародилась традиция использовать вооруженную силу или другую военную помощь для демонстрации так называемой проле­тарской солидарности.

Среди военных и политических руководителей тех лет очень попу­лярным был тезис о том, что все вой­ны, которые предстоят Советской республике, будут революционными. Отсюда делался вывод, что в случае войны с коалицией капиталистичес­ких государств стратегия Рабоче-Кре­стьянской Красной армии должна но­сить исключительно наступательный характер.

( Читать дальше ... )

Збигнев Карпус

Методика профессора Карпуса

Вопрос о численности погибших в польском плену солдат и офицеров (среди которых были не только красноармейцы) по сей день вызывает горячие дискуссии. В отечественной научной периодике первым проблему красноармейцев в польском плену поднял Ю. В. Иванов, опубликовавший в 1993 году подборку архивных документов[31]. Годом позже тему продолжила И. В. Михутина[32]. Как отмечают Г. Ф. и В. С. Матвеевы, вывод Михутиной «о гибели в плену десятков тысяч пленных красноармейцев вызвал крайне резкую негативную реакцию польских историков и публицистов, нередко переходящую в истерику. Они обвиняли Михутину в желании показать поляков излишне жестокими по отношению к пленным красноармейцам, смерть многих тысяч “узников” войны объясняли объективными трудностями, переживавшимися молодым Польским государством»[33].

С тех пор взгляд польских историков, публицистов и политиков на проблему не стал более трезвым и объективным. Примером тому служит статья Д. Балишевского с «говорящим» заголовком «Анти-Катынь. Хотя никто не слышал об убийстве поляками пленных большевиков, русские повторяют эти выдумки»[34]. Таких авторов не смущает даже то, что в выпущенном в 2004 году польскими и российскими историками сборнике документов «Красноармейцы в польском плену в 1919—1922 гг.» приведены многочисленные примеры расправ и издевательств.

Книга Г. Ф. и В. С. Матвеевых «Польский плен» полностью опровергает давно и настойчиво тиражируемые польскими и некоторыми российскими СМИ утверждения ведущего польского специалиста по теме, профессора Торуньского университета им. Николая Коперника З. Карпуса, что якобы в польском плену погибли 16—18 тысяч советских военнослужащих. Скрупулезные подсчеты, проведенные Матвеевыми на базе надежно установленных фактов, убедительно опровергают выводы польского профессора. Матвеевы акцентируют внимание на странностях «методики» Карпуса:

( Читать дальше ... )

Пленные красноармейцы в Тухольском лагере

О причинах гибели красноармейцев в польском плену

В числе острых тем, вызывающих непрекращающиеся споры и омрачающих российскопольские отношения[1], особое место принадлежит советско-польской войне 1919—1920 годов и вопросу о судьбе красноармейцев, попавших в польский плен в 1919—1922 годах. И в России, и в Польше есть историки, много лет занимающиеся изучением этой войны и ее последствий. Неравнодушны к событиям почти вековой давности некоторые политики, общественные деятели и журналисты обеих стран.

2012 год принес всем им пищу для размышлений: кинорежиссер Ежи Гофман снял фильм «Варшавская бит- ва», а Геннадий и Виктория Матвеевы выпустили монографию «Польский плен. Военнослужащие Красной армии в плену у поляков в 1919—1921 годах» [2]. Спорным вопросам посвящена и настоящая статья. ©

---

Польша времен Юзефа Пилсудского

Прежде чем говорить о ходе и последствиях войны, обратимся к ее причинам. Одним из результатов Первой мировой войны стало воссоздание суверенной Польши. В ноябре 1918 года Ю. Пилсудский объявил себя начальником Польского государства (звание возникло в конце ХVIII века во время восстания Т. Костюшко)[3]. Заметим, что независимость не была поляками завоевана в кровопролитной борьбе, а, как спелый плод, сама упала им в руки в силу крайне выгодного для них стечения обстоятельств.

Уже 26 ноября новоиспеченное польское правительство объявило о выборах в сейм «везде, где были поляки». Подход примечателен тем, что в ту пору вопрос о границах еще формировавшегося государства оставался открытым. Но та легкость, с которой поляки обрели независимость, вскружила им головы. Практически сразу же они кинулись раздвигать границы республики во всех направлениях. Конфликты с соседями не заставили себя ждать: с Чехословакией — из-за Тешинской области; с Украинской Народной Республикой (УНР) — из-за Львова, Восточной Галиции, Холмской области и Западной Волыни; с Литвой — из-за Виленской области[4].

( Читать дальше ... )